MySQL复制的奇怪问题跟进

### @6=0 /* LONGINT meta=0 nullable=0 is_null=0 */

### SET

### @1=749375136 /* LONGINT meta=0 nullable=0 is_null=0 */

--

这个语句乍一看有些不合逻辑，所以按照输出的错误和问题发生的场景。如下的错误似乎也有一定的道理。

Could not execute Update_rows event on table tbo_db.tda_data_20190709; Can't find record in 'tda_data_20190709',

修复的过程是常规的思路，从主库的binlog中解析得到相关的偏移量位置附近的语句，然后评估是否可以跳过，如果跳过则需要指向下一个GTID事务。

我上次抛出了几个问题，我们来逐个做下验证：

如果使用类似的语句，在MySQL主库端会直接抛错。

>>update test where id=100 and set id=100;

ERROR 1064 (42000):

而如果改为update,set,where的句式，语句可以成功，尽管变更无法匹配到相关数据mssql复制表，但是会生成相关的binlog,从库的复制是正常的.

>>update test set id=100 , where id=100;

Query OK, 0 rows affected (0.00 sec)

我们再来看一个案例，首先我们看下数据情况：

select * from test;

+----+------+-------+

| id | name | memo1 |

+----+------+-------+

| 1 | aa | NULL |

| 2 | bb | NULL |

+----+------+-------+

2 rows in set (0.00 sec)

建表语句为：

CREATE TABLE `test` (

`id` int(11) NOT NULL,

`name` varchar(30) DEFAULT NULL,

`memo1` varchar(30) DEFAULT NULL,

PRIMARY KEY (`id`),

KEY `idx_name` (`name`)

) ENGINE=InnoDB DEFAULT CHARSET=utf8

我们接着使用正常的update做下变更。

>>update test set id=1 where id=1 and;

Query OK, 0 rows affected (0.00 sec)

这种情况下的变更结果显示为0，但是依然是正常执行的。

而查看binlog的状态，会发现生成的update语句也是正常的没有做任何的改变。

#190709 23:37:57 server id 213 end_log_pos 149605040 CRC32 0xc6a341aa Query thread_id=288594 exec_time=0 error_code=0

SET TIMESTAMP=1562686677/*!*/;

update test set id=1 where id=1 and

/*!*/;

# at 149605040

#190709 23:37:57 server id 213 end_log_pos 149605120 CRC32 0x22ffd3a3 Query thread_id=288594 exec_time=0 error_code=0

SET TIMESTAMP=1562686677/*!*/;

到了这里，我们基本有一个整体的印象了。我们再来回顾下那个update语句，会发现似乎where和set子句的顺序写反了。

应该是update set xxxxx where xxxx

而顺着这个思路往下思考，似乎这个问题也就解释的通了。

对于我来说，对于这个问题的修复也是需要多方确认，首先需要排除应用端的一些高并发处理的异常情况。

同时在MySQL中查看是否存在一些相关的复制bug，这个问题还会持续跟进。

（编辑：92站长网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!